Formulación y seguridad
Formular un repelente de mosquitos seguro con aceites esencialesDe la química a la piel
Revisado por Quentin Olagne, aromatólogo certificado (NAHA) • 1 de septiembre de 2026
Parte 2 de la serie sobre mosquitos de Aroma Compass. Este artículo aborda un punto de intervención concreto de ese sistema: la frontera de la piel.
El artículo 1 cubría la biología de los mosquitos, la química de los aceites esenciales y las pruebas que respaldan los mecanismos de repelencia. Este no entrega una receta: muestra dónde y cómo está limitado un sistema de formulación, y qué aspecto tienden a tener sus salidas una vez aplicadas esas restricciones.
La versión corta
- Hay dos lugares donde actuar: la piel y el aire de un espacio. No son dos versiones del mismo gesto. Este artículo trata solo la piel.
- El techo ahí es de un 1 a un 3 % de aceites esenciales. Viene del riesgo de sensibilización cutánea, no de la eficacia, y no sube porque haya muchos mosquitos.
- Los ensayos publicados con duraciones favorables evalúan concentraciones de 8 a 25 veces más altas. Sus cifras no se trasladan a una piel.
- A dilución segura, cuente del orden de 60 a 90 minutos y luego reaplique. Es el coste normal de este punto de intervención, no un fallo de la mezcla.
- Cuando la exposición es larga, la presión alta y la reaplicación imposible (dormir, típicamente), ninguna mezcla cutánea cierra la brecha. No es un problema de fórmula, es un problema de capa.
El resto del artículo muestra cómo se llega a esos cinco puntos y qué implican según la situación. Los bloques desplegables contienen las pruebas y el detalle: nada de lo que hay en ellos es imprescindible para seguir el argumento.
Sección 1 de 11
Dos puntos de intervención
Antes de formular nada conviene nombrar dónde actúa realmente una estrategia de repelencia sobre el sistema mosquito-humano. Existen al menos dos puntos de intervención distintos, y no son intercambiables:
- La capa límite: la propia superficie de la piel y la fina película de aire justo por encima. Es ahí donde actúan los repelentes tópicos.
- La capa ambiental: el volumen de aire de un espacio (una terraza, una habitación, un rincón de comedor), sobre el que actúan más bien los sistemas de difusión (velas, difusores, tratamientos de zona).
La vela de citronela no crea un escudo
Interpretación habitual: un difusor o una vela de citronela colocados en una terraza crean algo parecido a un escudo protector alrededor de quienes están en la mesa. Realidad del sistema: los tratamientos ambientales reducen la actividad de los mosquitos en un radio que depende de la concentración, y esta disminuye con la distancia, el viento y las corrientes de aire; es una bajada de presión local, no una frontera. Lo que eso no significa: quien se sienta al extremo de una mesa «tratada» no está justo fuera de un escudo; ya está en una zona donde la concentración eficaz ha caído, con un efecto proporcionalmente menor.
Este artículo se limita por completo a la capa límite. Otro artículo de esta serie trata directamente la capa ambiental. No son soluciones que compitan por el mismo problema: son intervenciones distintas con restricciones distintas (movilidad, cobertura individual o de grupo, carga de reaplicación), y la elección correcta depende más de la situación que de cuál sea «más natural» o «más fuerte». Esa comparación corresponde al marco de decisión de más abajo, no a una respuesta tajante aquí.
Sección 2 de 11
El modelo en capas, como sistema que interactúa
Una mezcla tópica se describe a menudo (también en versiones anteriores de este artículo) como un relevo: una capa rápida cede el testigo a una capa media, que lo cede a un fijador. Ese marco es fácil de visualizar, pero exagera la nitidez con la que esos papeles se separan en la práctica. Lo que ocurre realmente se parece más a un sistema que interactúa, donde el resultado depende de la especie, de las condiciones ambientales y de la matriz de formulación concreta, y no de una simple suma de partes.
Hecha esa precisión, los papeles funcionales siguen siendo útiles como vocabulario de diseño:
Volátiles de acción rápida
Las moléculas monoterpénicas pequeñas (citronelal, citronelol) se evaporan rápido de la piel y producen una actividad medible en fase vapor en los primeros 20 a 40 minutos en condiciones de ensayo controladas. Cómo se traduce eso en la piel de una persona concreta, en un clima concreto, es variable.
| Expectativa humana | Comportamiento del sistema |
|---|---|
| Olor fuerte = protección fuerte y duradera | El umbral de detección olfativa y la concentración realmente repelente son dos umbrales distintos: el olor suele sobrevivir a la concentración que de verdad hace el trabajo repelente |
Compuestos de persistencia moderada
Alcoholes algo más pesados (geraniol, linalol) muestran una repelencia que se prolonga más (estudios controlados muy citados informan de tiempos de protección en torno a los 60 minutos a las concentraciones evaluadas), pero «se prolonga más» describe una tendencia observada en el conjunto de los estudios, no un plazo garantizado para una aplicación cutánea a diluciones seguras.
Constituyentes de evaporación lenta
Los compuestos amaderados y resinosos (cedro, pachulí y similares) se evaporan despacio. En perfumería, esa diferencia de velocidad de evaporación está bien establecida y es la base del concepto de «fijador»: es química física real. La pregunta interesante es si eso prolonga la repelencia en sí o solo la presencia del olor. Un ensayo lo planteó directamente, y su respuesta es más matizada de lo que suponen ambos bandos.
El ensayo que evaluó los fijadores de frenteSongkro et al., 2012: citronela al 10 %, protección de 1 h a 4,8 h
Este equipo preparó lociones al 10 % de aceite de citronela, idénticas en principio activo, y solo varió el fijador: vainillina, Glucam P-20 o Fixolide, al 2,5, 5 o 10 %. La concentración de citronela nunca cambia. Solo cambia el vehículo.
El tiempo de protección va de 1 hora en la peor formulación a 4,8 horas en la mejor. Con el principio activo constante, la elección del fijador multiplica la duración por casi cinco. Es el resultado más importante de esta sección: la formulación no es un detalle de confort envuelto alrededor del aceite, tiene un peso comparable al del propio aceite.
Y el mecanismo no es el que uno imaginaría. La intuición natural dice que el fijador retiene las moléculas volátiles sobre la piel, así que más retención equivale a más duración. Los autores midieron ambas cosas y concluyen que no existe una relación lineal entre ellas: una loción que conservaba solo el 37,8 % de su citronela sin evaporar protegió más tiempo que formulaciones que retenían más. Algo distinto del vehículo está haciendo parte del trabajo.
Lo que esto permite decir: «una base lenta alarga la protección» es plausible, y el efecto de la formulación es real y grande. Lo que no permite: explicar ese alargamiento por la retención de los volátiles, ya que es justamente la explicación que la medición no respalda.
Y el ensayo que comparó una mezcla con cada uno de sus aceites por separadoWidawati & Riandi, 2015: el pachulí como fijador, a una décima parte del aceite activo
Es el protocolo que la pregunta exige y que falta casi en todas partes: cinco brazos, con cada aceite evaluado por separado entre ellos. DEET, una mezcla de betel al 2 % más pachulí al 0,2 %, betel al 2 % solo, pachulí al 0,2 % solo y una base sin aceite. Protección medida cada hora durante seis horas, a lo largo de cinco días.
El betel solo iguala al DEET hasta la tercera hora y luego cae: en el conjunto de las seis horas su razón respecto al DEET es de 0,78 (IC 95 % 0,71-0,86; p < 0,001), es decir, significativamente menos protector. El pachulí solo, al 0,2 %, protege menos que los otros activos. La mezcla de ambos, en cambio, se mantiene equivalente al DEET durante todo el periodo: razón de 0,98 (IC 95 % 0,93-1,04; p = 0,50), con un 90,4 % de protección a las seis horas frente al 92,2 % del DEET.
Lo que cambió no es la potencia sino la duración, y la cantidad de pachulí que la cambió es pequeña: una décima parte del aceite activo, 0,2 % frente a 2 %. Es la demostración más directa del papel de nota de fondo que ha encontrado esta serie, y es sobre el pachulí en concreto.
Merece la pena señalar una convergencia. Un gramo de loción extendido sobre 650 cm² deposita 33,8 µg/cm² de aceites esenciales en total. La crema de pachulí de Santos et al. depositaba 33,3. Dos ensayos independientes, aceites y vehículos distintos, la misma carga de superficie: ese es el orden de magnitud en el que se producen estos resultados, y una dilución al 2 % aplicada con normalidad lo alcanza.
Una reserva, y es seria: los autores señalan que cada repelente se evaluó en una sola persona, cada una como su propio control. Treinta y cinco mediciones por producto, pero un solo organismo. Es un estudio preliminar, su propio título lo dice, y pide replicación antes de tratarse como un resultado establecido.
Por qué la reputación del geraniol supera a sus datos sobre la piel
Parte de los datos más sólidos que respaldan la reputación del geraniol proviene de ensayos con difusores ambientales: el geraniol suprimiendo la actividad de los mosquitos en el aire, medida a una distancia fija de un difusor. Es un resultado irrelevante para la capa límite; describe la capa ambiental, no la piel. Cuando se citan pruebas de un punto de intervención para respaldar afirmaciones sobre el otro, es una confusión que conviene detectar antes que repetir.
El resultado en la capa ambiental es real. Simplemente responde a otra pregunta distinta de «cuánto dura esto sobre la piel».
Sección 3 de 11
La fase vehículo: un segundo eje de diseño
Todo lo anterior se refiere a la fracción volátil y aromática de una mezcla. Pero una formulación tópica tiene un segundo eje, independiente: la fase vehículo o de aceite fijo no volátil, que no se evapora en absoluto en la misma escala de tiempo y que se asienta sobre la piel como una película.
Esa fase no es inerte. Por eso «vehículo» es una decisión de diseño con peso propio, y no un soporte neutro al fondo de la fase volátil que se lleva toda la atención.
El neem como ejemplo de vehículo que trabaja
Aquí el neem funciona puramente como vehículo de aceite fijo; su papel en este artículo es físico: forma una película sobre la piel, lo que debería ralentizar la salida de los activos volátiles que aloja, y se comporta como una capa oclusiva que cambia la forma en que se evapora todo el sistema. Esta última afirmación depende de la misma física que el concepto de fijador comentado antes, y merece la misma reserva: el efecto sobre la evaporación es esperable, el efecto sobre la duración de la repelencia no lo es automáticamente.
La interacción bioquímica del neem con los insectos, documentada aparte (tratada en la parte 1), es una propiedad completamente distinta, que opera por otro mecanismo, y este artículo no es el lugar para desarrollarla ni para asignarle un porcentaje de formulación.
Esta es la razón de fondo por la que dos mezclas con proporciones idénticas de aceites esenciales pueden comportarse de forma distinta sobre la piel: la fase vehículo en la que están suspendidas hace un trabajo real.
Sección 4 de 11
Límites del sistema
Cada elección de formulación anterior opera dentro de un conjunto de restricciones duras. No son sugerencias orientativas: son los umbrales dentro de los cuales hay que diseñar el resto del sistema.
- El techo de este sistema es de un 1 a un 3 % de aceites esenciales en el producto terminado, para un adulto, sobre piel sana y en uso repetido. No es una cifra de eficacia: es el intervalo que las convenciones generales de seguridad en aromaterapia mantienen para la aplicación cutánea diaria, y todo lo demás en este artículo se lee dentro de él. Las secciones siguientes vuelven a él cada vez que se cita una concentración de estudio.
- Ese intervalo no es independiente de la composición, y su extremo superior no conviene a todas las mezclas. Algunos aceites llevan su propio techo, más bajo que el de la mezcla. Tisserand y Young sitúan el máximo cutáneo de la hierba limón en el 0,7 % del producto terminado, por su contenido en citral. Una mezcla en la que la hierba limón sea un tercio se mantiene por debajo de ese umbral al 1,5 % (0,50 %) y al 2 % (0,67 %), pero lo supera al 3 % (1,00 %). Dicho de otro modo: el extremo superior del intervalo de este sistema es alcanzable con algunas composiciones y queda fuera de límites con otras. Decide el techo más bajo de entre los aceites presentes, no el general.
- La tolerancia dérmica no es uniforme ni en todo el cuerpo ni entre personas. Una concentración anodina en el antebrazo no es el mismo dato de entrada sobre la piel del rostro, con características de absorción y reactividad distintas.
- Los constituyentes ricos en aldehídos (citral, citronelal, presentes en la hierba limón, la citronela y la melisa) conllevan el mayor riesgo de sensibilización de esta categoría de aceites. La sensibilización es acumulativa y, una vez cruzado el umbral, no se revierte. Eso fija un techo duro al peso que puede recibir el papel de «volátil de acción rápida» de la sección 2 antes de que el sistema pase a ser peligroso y no solo menos eficaz.
- Existen umbrales específicos por población. La convención general de seguridad en aromaterapia sitúa a la infancia, a las personas embarazadas y a las poblaciones de piel reactiva en aproximadamente la mitad del techo de dilución del adulto general. Es una frontera del sistema, no una preferencia de potencia: superarla no es «más protección», es salir de la envolvente de tolerancia de esa población.
- Concentración de estudio y concentración cutánea segura son dos cifras distintas. Varios ensayos de repelencia publicados usan concentraciones altas para producir tiempos de protección medibles en laboratorio; el geraniol, citado como referencia de alta evidencia en la sección siguiente, se evaluó al 25 % en Barnard y Xue (2004), es decir, de 8 a 25 veces por encima del techo del 1 al 3 % de este sistema. Esa cifra describe un dato experimental, no una frontera dentro de la cual pueda operar este sistema para un contacto cutáneo diario repetido. La distancia es estructural, no un redondeo, y en el caso concreto del geraniol no sabemos realmente qué tiempo de protección esperar al 1-3 %, porque nadie ha publicado ese ensayo a concentraciones seguras para la piel.
La excepción de la hierba gatera
La hierba gatera (Nepeta cataria) es el único aceite de esta serie en el que la dosis evaluada y el techo cutáneo seguro se acercan de verdad. Zhu et al. (2006) informan de 6 horas de protección en las dos dosis evaluadas, 23 y 468 µg/cm², frente a Aedes albopictus, Aedes aegypti y Culex pipiens pallens. Conviene una precisión, porque es exactamente el tipo de deslizamiento que este artículo pide detectar: esas dosis son cargas de superficie, no porcentajes de dilución, y la conversión depende de cuánto producto se deposita por centímetro cuadrado. A las tasas de aplicación habituales en este tipo de ensayo, la dosis baja está en el orden de magnitud de una dilución de un pequeño porcentaje, es decir, en el entorno del techo de este sistema, y es en esa dosis baja donde se miden las 6 horas. Esa conversión es una inferencia nuestra, no una cifra publicada. Para el geraniol y la citronela, la distancia entre concentración de estudio y concentración cutánea segura se cuenta en órdenes de magnitud; para la hierba gatera, no. Eso es raro en esta categoría.
Interpretación habitual: como son ingredientes naturales, en realidad no hay techo: más aceite esencial significa simplemente una protección más segura y más fuerte. Realidad del sistema: los umbrales anteriores son propiedades químicas de moléculas concretas, no una propiedad de lo natural frente a lo sintético; se aplican igual sea cual sea el origen. Subir la concentración por encima de esos techos no acerca el sistema a más protección: lo acerca al umbral de sensibilización descrito arriba.
Personalized formulation
The framework is general; your situation isn't. A consultation adapts it to you.
Sección 5 de 11
Niveles de evidencia, con el punto de intervención señalado
Retoma de la revisión de pruebas de la parte 1, señalando esta vez qué capa de intervención describe realmente cada resultado:
| Nivel | Compuestos | Tipo de evidencia |
|---|---|---|
| Evidencia alta | Geraniol (geranio rosa) | Datos sólidos de difusor ambiental; datos moderados de tiempo de protección en la capa límite (piel), procedentes sobre todo de estudios al 25 %, muy por encima del techo seguro. El aceite que más contiene es el geranio rosa: alrededor de un 26 % de geraniol y un 40 % de citronelol, es decir, los dos compuestos de alta evidencia de esta tabla reunidos en un solo frasco. Eso es lo que lo convierte, junto a la citronela, en uno de los dos aceites enteros más constantemente activos en ensayos comparativos. |
| Evidencia alta | Citronelal / citronelol | Datos de tiempo de protección en la capa límite, concentrados en la primera hora; concentraciones de estudio a menudo del 5 al 25 %, muy por encima del techo seguro |
| Evidencia alta, dosis de ensayo cercana al techo seguro | Hierba gatera (nepetalactona) | 6 h de protección en las dos dosis evaluadas, 23 y 468 µg/cm² (Zhu et al., 2006); único aceite de la tabla cuya dosis baja está en el mismo orden de magnitud que el techo cutáneo, en lugar de varias veces por encima |
| Moderada | Linalol | Datos en la capa límite, con una duración por lo general más corta que la del geraniol en ensayos comparativos |
| Evidencia alta, dosis de ensayo alcanzable | Pachulí (alcohol de pachulí, α-guaieno, β-elemeno) | Dos papeles, medidos por separado. Solo: 100 % de protección durante los 180 min completos de un ensayo frente a Aedes aegypti, a 33 µg/cm² (Santos et al., 2026). Como fijador: al 0,2 %, una décima parte del aceite activo, convierte una mezcla que decae en la cuarta hora en otra equivalente al DEET durante 6 horas (Widawati y Riandi, 2015). Reservas: una sola especie, un ensayo que se detiene antes de que caiga la protección y un solo sujeto por brazo en el segundo |
| El nombre más conocido, y el peor leído | Eucalipto limón (Corymbia citriodora) | Es el aceite esencial repelente con la reputación mejor establecida, por delante de la citronela, y es la planta de la que se obtiene el PMD. Pero el aceite no es PMD: es rico en citronelal, con solo trazas de PMD, y las duraciones impresas en los productos registrados pertenecen a la materia transformada, no al frasco de aceite esencial. La aclaración sobre el Citriodiol detalla la diferencia. |
| Apoyo / contextual | Eucaliptos ricos en cineol, otros aceites amaderados | Pruebas independientes de repelencia limitadas; contribuyen sobre todo modulando la tasa de evaporación y enmascarando el olor, no por una actividad autónoma |
Dos patrones estructurales importan más que la posición de cualquier aceite concreto:
- La volatilidad explica la mayor parte de la variación en condiciones reales: la tasa de evaporación de un aceite en condiciones exteriores reales (calor, humedad, movimiento) cuenta tanto como su techo de repelencia bruto en un ensayo con aire en calma.
- El sistema de liberación cambia el resultado con independencia del aceite activo. El mismo aceite de citronela ha producido mediciones de repelencia sustancialmente distintas como vela, como difusor y como crema aplicada sobre la piel en ensayos separados, lo que significa que «citronela» a secas no describe por completo lo que se está evaluando.
Sección 6 de 11
Marco de decisión: dónde intervenir
Es la capa que falta en un enfoque puramente de ingredientes y ejemplos. La pregunta que responde este marco no es «qué mezcla uso», sino «dónde tiene sentido intervenir en el sistema».
Una sola regla de lectura
En los cuatro ejes de entrada, la derecha es siempre el lado difícil. A la derecha en A o B, la situación exige más. A la derecha en C o D, la persona tiene menos margen. Cuanto más se desplacen los cuatro marcadores hacia la derecha, más se aleja el eje E de «solo la piel».
Lo que exige la situación
- Eje ADuración e intensidad de la exposiciónBreve, incidentalProlongada, activa
- Eje BPresión de mosquitosUrbana de baja densidadTarde mediterránea de alta densidad
→ hacia la derecha: más difícil
Lo que la persona puede absorber
- Eje CTolerancia de la poblaciónlímite duroAdulto generalPiel sensible, infancia, embarazo
- Eje DTolerancia a la reaplicaciónPuede reaplicar cada hora sin problemaUna sola aplicación, sin mantenimiento
→ hacia la derecha: más difícil
Aquello a lo que se resuelven los cuatro
El eje E no es un quinto ajuste que se elige. Es la salida: la capa del sistema en la que tiene sentido intervenir, una vez leídas las cuatro entradas. Es también lo que evita que el ejercicio vuelva a caer en «qué receta».
El eje que no promedia
Tres de las cuatro entradas se compensan entre sí: una exposición larga puede absorberse con una reaplicación fácil, una presión alta con una exposición breve. El eje C no se compensa. Un techo de población es un umbral, no una ponderación: fija la concentración máxima informen lo que informen los demás ejes, y una presión de mosquitos alta no autoriza a subirla. Es la única asimetría del marco, y la que más importa en la práctica.
En qué se apoyan estos cinco ejes (y qué no son)
Ejes A y B, duración y presión. Los ensayos de repelencia miden un tiempo de protección completo, es decir, el intervalo hasta la primera picadura. Esa cifra depende de la especie y de la densidad de mosquitos presentados, y por eso a un mismo producto se le atribuyen duraciones distintas en ensayos distintos. Colucci y Müller (2018) mostraron que el método de ensayo por sí solo basta para desplazar los tiempos de protección medidos del PMD y del DEET: la duración no es una propiedad fija de un producto, es relativa a las condiciones.
Eje C, población. Los techos de dilución vienen de la sensibilización dérmica, no de la eficacia. Los aldehídos de esta categoría (citral, citronelal) son sus principales portadores, y la sensibilización es acumulativa: una vez cruzado el umbral, no se reabre. Es por ese hecho mecánico, y no por prudencia de principio, por lo que este eje se comporta como un umbral y no como una ponderación.
Eje D, reaplicación. Es volatilidad, no calidad de formulación. Las moléculas con los mejores datos de repelencia son también las más volátiles: la misma propiedad física produce el efecto y provoca su agotamiento. Ninguna elección de aceite separa ambas cosas.
Eje E, capa de intervención. El sistema de liberación cambia el resultado con independencia del aceite empleado: el geraniol cuenta con datos sólidos en difusor ambiental (Müller et al., 2009) y con datos bastante más modestos sobre la piel. Nombrar un aceite, por tanto, no describe una intervención; hay que nombrar también la capa.
Lo que estos ejes no son: un instrumento validado. Ningún estudio mide «la posición en el eje D». Es una clave de lectura editorial, construida para hacer explícitas unas restricciones que sí están documentadas. Su valor está en hacer discutible una decisión, no en calcularla.
El eje E es el que impide que esto vuelva a caer en «qué receta». A quien se sitúa hacia una presión de mosquitos alta, una exposición prolongada y una tolerancia baja a la reaplicación se le está diciendo algo sobre dónde intervenir, y no solo sobre qué aplicar: un enfoque únicamente de capa límite encaja mal con esa combinación sean cuales sean los aceites, porque la restricción es estructural (evaporación y carga de reaplicación) y no una cuestión de elegir una mezcla mejor. Ese mismo perfil puede apuntar a combinar una capa límite para la persona con un tratamiento de capa ambiental para el espacio del grupo: una intervención combinada en lugar de una sola intervención reforzada. Quien se sitúa hacia una exposición breve y una tolerancia alta a la reaplicación puede encontrar suficiente la intervención en la capa límite y no necesitar la capa ambiental en absoluto.
Comprobación: moverse hacia «combinado» aquí no significa superponer más concentración tópica: el techo de la sección 4 no se mueve solo porque entre en juego una segunda capa. Significa dejar que otra capa del sistema (artículo 3) cargue con la parte que la piel no puede asumir con seguridad.
Este marco no resuelve los detalles de la capa ambiental (ese es el alcance del artículo 3), pero establece que la elección del punto de intervención precede a la elección de los ingredientes.
Sección 7 de 11
Arquetipos de formulación: hacia dónde converge el sistema
El marco de la sección 6 indica dónde intervenir. Esta sección nombra qué aspecto tiende a tener una intervención en la capa límite una vez trabajados los ejes, no como fórmulas, sino como patrones de comportamiento reconocibles. Considérelos puntos de convergencia, no mezclas: sin proporciones, sin instrucciones exactas, sin construcción paso a paso. Cada arquetipo se define por cuál de los papeles funcionales de la sección 2 domina, y por qué esa dominancia es la salida correcta para una posición dada de los ejes: el «porqué» es el contenido real aquí, no la lista de ingredientes.
El arquetipo de respuesta rápida (dominado por citronelal/citronelol)Cuando A apunta a una exposición breve y D a una reaplicación fácil
Es hacia donde converge el sistema cuando el eje A apunta a una exposición breve y el eje D muestra una tolerancia alta a la reaplicación. El comportamiento dominante es una actividad concentrada al principio: un efecto inicial fuerte en fase vapor, una duración corta asumida y el supuesto de que la persona simplemente reaplicará, en lugar de necesitar una mezcla que dure. Este arquetipo cambia deliberadamente duración por inmediatez: no es una versión incompleta de una mezcla más duradera, es la forma correcta para un uso de exposición corta.
El arquetipo equilibrado (centrado en el geraniol)Cuando ningún eje es extremo: la posición más común
Es hacia donde converge el sistema con una presión de moderada a alta, una duración de exposición moderada y una tolerancia moderada a la reaplicación: la posición más frecuente en condiciones reales. El comportamiento dominante aquí no es ni la aparición más rápida ni la cola más larga, sino la curva más plana: una presencia más estable en la mitad de la ventana de exposición, a costa del pico inicial marcado que tiene el arquetipo de respuesta rápida. Suele ser la salida por defecto de una estrategia solo de capa límite cuando ningún eje es extremo.
El arquetipo de baja sensibilización (tipo linalol, sin aldehídos)En cuanto C apunta a una población sensible, digan lo que digan los demás ejes
Es hacia donde converge el sistema en cuanto el eje C apunta a una población sensible, esté donde esté el resto de los ejes. El comportamiento dominante es un techo deliberadamente estrecho: una duración más corta y un pico más suave son resultados aceptados, no fallos, porque la restricción de población de la sección 4 prevalece por completo sobre las consideraciones de presión o de duración. Este arquetipo existe para demostrar que el eje C puede dominar a los otros cuatro en lugar de promediarse con ellos.
El arquetipo de intervención combinadaCuando A, B y D se acumulan a la derecha: la piel sola ya no basta
Es hacia donde converge el sistema cuando el eje E se resuelve en «combinado» y no en «solo capa límite», normalmente con presión alta, exposición prolongada y baja tolerancia a la reaplicación acumuladas, exactamente la combinación que la sección 6 señala como mal encaje para una intervención solo de capa límite. Su comportamiento característico es que el componente de capa límite deliberadamente no se empuja hasta su propio techo para compensar; se mantiene en un perfil moderado y sostenible (cercano al arquetipo equilibrado), mientras la capa ambiental (fuera del alcance de este artículo) carga con la parte que la piel no puede asumir con seguridad por sí sola. Aquí es donde toma el relevo el artículo 3.
Estos cuatro no forman una taxonomía exhaustiva: son las formas reconocibles que el marco de cinco ejes tiende a producir, útiles como referencia para reconocer qué comportamiento pide un contexto dado antes de elegir aceites o vehículos concretos.
Sección 8 de 11
Salidas del sistema en la práctica (microformulaciones ilustrativas)
Los ejes y los arquetipos anteriores son las piezas de trabajo del sistema. Esta sección hace pasar por ellos dos hogares concretos, para que el salto de la variable a la situación vivida resulte menos abstracto. Lo que sigue describe qué aspecto tendería a tener una salida del sistema: no una receta, no una proporción, no una instrucción paso a paso.
Hugo
Apartamento en planta baja con un pequeño jardín, zona periurbana. Sin sensibilidades cutáneas conocidas. Teletrabaja algunos días, así que tiene acceso fácil a los productos y tiempo para reaplicar. La ventana de su habitación se queda entreabierta todo el verano para aliviar el calor.
Escenario A: cena del sábado, terraza del jardín, a partir del atardecer
Presión moderada, definida en concreto: los mosquitos aparecen de forma intermitente tras la puesta de sol; intentos de posarse repetidos, incómodos si se ignoran, pero no lo bastante constantes como para hacer inviable pasar la tarde fuera.
La situación
- Eje ADuración e intensidad de la exposiciónPosición: en el centro.
Unas horas al atardecer, moderada.
- Eje BPresión de mosquitosPosición: en el centro.
Intentos de posarse repetidos, todavía no un enjambre.
La persona
- Eje CTolerancia de la poblaciónlímite duroPosición: en el extremo izquierdo.
Sin restricción, adulto general.
- Eje DTolerancia a la reaplicaciónPosición: en el extremo izquierdo.
Recibe en su casa, con el producto a mano.
La capa límite individual probablemente le baste; la mesa compartida es otra cuestión.
Convergencia del sistema
Arquetipo equilibrado (centrado en el geraniol): presión y duración moderadas, tolerancia alta a la reaplicación: ningún eje es extremo, exactamente la posición que la sección 7 asigna por defecto a este arquetipo.
Qué aspecto tendría la salida de formulación
Un perfil centrado en el geraniol que sostiene la parte media y estable de la velada, con una breve fase de apertura de citronelal/citronelol para cubrir los primeros minutos tras sentarse, antes de que tome el relevo la curva más plana del geraniol.
Solo ilustrativo: ni proporciones ni receta.
Decisión de intervención
Capa límite suficiente para el propio Hugo. La pregunta abierta no es reforzar su mezcla: es si la mesa compartida, como espacio y no como conjunto de individuos, se está tratando de algún modo. Es una cuestión de capa ambiental que este artículo no resuelve.
Escenario B: dormido, ventana entreabierta, Culex pipiens activo de noche
El objetivo es un sueño ininterrumpido en una ventana de 6 a 8 horas. Exposición larga, sin reaplicación posible una vez dormido.
La situación
- Eje ADuración e intensidad de la exposiciónPosición: en el extremo derecho.
Toda la noche.
- Eje BPresión de mosquitosPosición: en el centro.
De moderada a alta: Culex pipiens, activo tras el anochecer.
La persona
- Eje CTolerancia de la poblaciónlímite duroPosición: en el extremo izquierdo.
Sin restricción para Hugo.
- Eje DTolerancia a la reaplicaciónPosición: en el extremo derecho.
Nula: nadie reaplica a las 3 de la madrugada.
Dos marcadores en el extremo derecho, techo de población intacto: la duración basta por sí sola para sacar esto de la piel.
Convergencia del sistema
Ningún arquetipo cierra esta brecha: el propio calendario de agotamiento de esta capa (unos 60 a 90 minutos, sección 9) es estructuralmente más corto que la ventana de exposición; no es un problema de potencia, es un desajuste de duración.
Qué aspecto tendría la salida de formulación
Describir qué aspecto tendría la mejor mezcla posible de capa límite no resulta productivo aquí: incluso una versión llevada hasta su cola más larga y realista (un perfil centrado en el geraniol estirado al máximo) se queda muy lejos de la ventana de exposición. No falta estructura en la mezcla: es que la estructura del problema excede lo que puede ofrecer esta capa.
Solo ilustrativo: ni proporciones ni receta.
Decisión de intervención
Capa límite insuficiente. Esto queda por completo fuera del alcance de la capa límite: no es un problema de «mezcla más fuerte», sino un problema de capa de intervención, que apunta hacia la capa ambiental que cubre el artículo 3.
Lo que esto nos enseña
En el escenario A, la restricción dominante para Hugo es blanda: una cuestión de alcance de la cobertura (él solo frente a toda la mesa), no de concentración. En el escenario B es estructural: una brecha de duración que la reaplicación no puede cerrar durante el sueño. Una «mezcla más fuerte» no es la solución del escenario B, porque más aceite esencial no alarga la ventana de exposición; el mismo techo de corta duración (sección 9) se aplica sea cual sea la composición de la mezcla. Lo que importa aquí es reconocer a qué capa del sistema pertenece el problema, no formularlo mejor.
La mitad incómoda de la cuestión de la cobertura
Una intuición extendida dice que en una mesa basta con ser algo menos atractivo que quienes están al lado. Se ha medido, y es cierta, que es justamente el problema. En tres aldeas de Tanzania, cuando el 80 % de los hogares usaba un repelente con DEET al 15 % y el 20 % un placebo, los hogares desprotegidos vieron cuatro veces más mosquitos en reposo en sus casas que en una aldea donde nadie usaba repelente. Con cobertura completa, la densidad cayó más de la mitad para todo el mundo.
Un repelente tópico, por tanto, no solo protege: con cobertura parcial desplaza parte de la presión hacia quienes no lo llevan. Los autores extraen de ello una conclusión de equidad: las personas menos favorecidas son las más expuestas allí donde la cobertura no es universal. A escala de una mesa, esto devuelve a la pregunta de la sección 6: tratar individuos no es tratar un espacio, y proteger a unos puede hacerse en parte a costa de otros.
Comprobación: este ensayo es con DEET al 15 % a escala de hogares, no una mezcla aromática a escala de terraza. El mecanismo, el atractivo relativo dentro de un grupo, es el mismo; la magnitud no se ha medido en ese contexto.
Delphine
Casa junto a un canal en una zona del sur de Francia con alta densidad de mosquito tigre, jardín maduro. Ella misma tiene la piel reactiva y hay un niño pequeño en el hogar, así que la restricción de población (eje C) se aplica en su extremo más estricto para al menos una persona presente en todo momento. Sin aire acondicionado, de modo que las ventanas del dormitorio quedan abiertas las noches de verano. A menudo recibe o se ocupa del niño sola por la tarde, lo que deja poco margen para aplicaciones repetidas.
Escenario A: cena del sábado, jardín, a partir del atardecer
Los mosquitos están presentes de forma continua; los intentos de posarse empiezan a los pocos minutos de sentarse, y quedarse fuera sin protección durante la velada no es realista.
La situación
- Eje ADuración e intensidad de la exposiciónPosición: hacia la derecha.
Prolongada, toda la velada.
- Eje BPresión de mosquitosPosición: en el extremo derecho.
Alta: Aedes albopictus, presencia continua al atardecer.
La persona
- Eje CTolerancia de la poblaciónlímite duroPosición: hacia la derecha.
Población sensible en la mesa: ella misma y el niño cerca.
- Eje DTolerancia a la reaplicaciónPosición: hacia la derecha.
Baja: recibe o se ocupa del niño sola.
Los cuatro marcadores a la derecha, incluido el límite duro: la combinación menos apta para la piel sola.
Convergencia del sistema
Arquetipo de intervención combinada: presión alta, exposición prolongada y baja tolerancia a la reaplicación acumuladas: la combinación exacta señalada en la sección 6.
Qué aspecto tendría la salida de formulación
Una cobertura de capa límite mantenida en un perfil moderado y de baja sensibilización (de tendencia linalol, con una carga de aldehídos contenida por las restricciones cutáneas), en lugar de una mezcla de geraniol llevada hasta su propio techo para intentar compensar la presión. El techo de población no se mueve solo porque la presión de mosquitos sea alta.
Solo ilustrativo: ni proporciones ni receta.
Decisión de intervención
La capa límite por sí sola no basta. La propia mesa, como espacio compartido, es donde un tratamiento de capa ambiental cargaría con lo que la capa cutánea no puede asumir estructuralmente; intensificar aquí la mezcla tópica choca directamente con el techo de la sección 4 en lugar de resolver el problema de presión.
Escenario B: ella y el niño dormidos, ventanas abiertas, alta presión de picaduras nocturnas
La situación
- Eje ADuración e intensidad de la exposiciónPosición: en el extremo derecho.
Larga, la misma que el escenario de sueño de Hugo.
- Eje BPresión de mosquitosPosición: hacia la derecha.
Alta: de noche, quien pica en interior es Culex pipiens, no el mosquito tigre, activo sobre todo de día.
La persona
- Eje CTolerancia de la poblaciónlímite duroPosición: en el extremo derecho.
Se estrecha con independencia de la duración: el niño está presente, lo que baja el techo antes incluso de considerar la duración.
- Eje DTolerancia a la reaplicaciónPosición: en el extremo derecho.
Nula: todo el mundo duerme.
Dos restricciones independientes apuntan a la misma respuesta, en lugar de un arbitraje entre ellas.
Convergencia del sistema
Ningún arquetipo tópico cierra esta brecha: aquí no se arbitra nada entre los ejes, ya que la duración y la población excluyen cada una, de forma independiente, la capa límite en solitario.
Qué aspecto tendría la salida de formulación
Describir aquí una forma de mezcla sugeriría que se puede elegir un arquetipo que encaje, cuando el hallazgo real es que ninguno puede. Este escenario es precisamente la razón por la que la capa ambiental existe como categoría de diseño aparte.
Solo ilustrativo: ni proporciones ni receta.
Decisión de intervención
Capa ambiental necesaria; capa límite insuficiente, sea cual sea la composición elegida. Los detalles no se tratan aquí: ese es el alcance del artículo 3.
Lo que esto nos enseña
La restricción dominante para Delphine es el techo de población (eje C), reforzado y no creado por la duración en el escenario B. Una «mezcla más fuerte» no es la solución, porque el techo de la sección 4 no se mueve con la presión; intensificar la concentración para combatir una alta densidad de mosquitos acercaría a Delphine, y a su hijo, al umbral de sensibilización antes que a más protección. Lo que hace aquí el sistema es negarse a tratar la presión como un problema que la piel pueda resolver por sí sola.
Una perspectiva sistémica dedica menos esfuerzo a elegir «el mejor arquetipo» y más a identificar qué eje es realmente la restricción vinculante, aquella que ningún ajuste de los demás moverá. Un mismo espacio físico puede además exigir respuestas distintas para distintas personas que están en él: la mezcla de un anfitrión puede situarse en el arquetipo equilibrado mientras la mesa compartida en la que se sienta sigue siendo un problema de cobertura aparte y sin resolver. Se ofrece como una forma de leer el sistema, no como una clasificación de quién «lo necesita más».
Para retener
- Las salidas de este sistema no son recetas: son patrones estructurales que producen los cinco ejes al aplicarse a una situación real.
- Hugo ilustra una restricción blanda (el alcance de la cobertura) seguida de una dura (duración y reaplicación) que ninguna mezcla puede cerrar por sí sola.
- Delphine ilustra una restricción de población que domina a los demás ejes, reforzada y no creada por la duración en su escenario de sueño.
- En ambos hogares, «reforzar la mezcla» nunca es la respuesta cuando la restricción vinculante es estructural y no química.
Sección 9 de 11
Lógica de aplicación
Como este artículo se limita a la capa límite, la reaplicación es una propiedad estructural de esa capa en concreto: es el coste de intervenir sobre la piel y no sobre la capa ambiental. Los activos volátiles abandonan la piel más rápido de lo que abandonan un volumen de aire tratado, y por eso exactamente los enfoques de capa ambiental (artículo 3) no cargan con la misma exigencia de reaplicación, a cambio de no desplazarse con la persona.
El sudor, el viento y el nivel de actividad aceleran el agotamiento de la capa límite más allá de lo que predicen las condiciones de laboratorio con aire en calma. No es un defecto de formulación que haya que resolver: es una propiedad inherente a intervenir en este nivel concreto del sistema.
Interpretación habitual: una aplicación por la mañana protege el resto del día, como a veces se supone (también de forma incorrecta) de la crema solar. Realidad del sistema: a diluciones seguras para la capa límite, los activos volátiles se agotan por lo general en unos 60 a 90 minutos en condiciones reales de exposición, bastante más rápido que las opciones sintéticas diseñadas específicamente para resistir la evaporación. Conviene una precisión sobre esa cifra: describe una velocidad de agotamiento, inferida de la volatilidad de las moléculas implicadas, no un tiempo de protección medido. La sección 4 lo dice desde el otro lado: al 1-3 % nadie ha publicado un ensayo de repelencia, así que el tiempo durante el que esos activos repelen realmente es necesariamente igual o más corto que el tiempo que están presentes, nunca más largo. Es un techo, no una medición. Lo que eso no significa: no significa que la mezcla haya fallado a los 90 minutos. Significa que la capa límite se comporta exactamente como cabe esperar de este punto de intervención, y que la reaplicación es el coste normal de mantenimiento de operar aquí, no una señal de que algo ha salido mal.
Sección 10 de 11
El techo de la capa límite frente a las referencias sintéticas
El DEET, la icaridina y el PMD siguen siendo las referencias en cuanto a duración de la protección en la capa límite, con la base de pruebas más amplia para una exposición prolongada o de alta presión. Los sistemas de capa límite a base de aceites esenciales, incluso los bien diseñados, operan dentro de un techo de duración más corto y variable, y arrastran una consideración de sensibilización que las opciones sintéticas en gran medida no comparten de la misma forma. No es un debate que haya que zanjar: es una diferencia estructural en lo que cada sistema está construido para hacer, y es la razón por la que existe el eje E del marco de decisión: a veces, la respuesta correcta a «cómo consigo más protección» no es una mejor mezcla de aceites esenciales, sino un punto de intervención distinto.
Comprobación: «natural» suele leerse como «automáticamente más suave», pero el riesgo de sensibilización de los aceites ricos en aldehídos (sección 4) es una contrapartida real y documentada que nada tiene que ver con el origen sintético o botánico: es una propiedad de moléculas concretas, presente en este sistema igual que lo estaría en cualquier otro.
Sección 11 de 11
Dónde queda el sistema
Este artículo solo ha abordado una capa de una estructura más amplia. No ha tratado cómo las intervenciones de capa ambiental cambian las restricciones anteriores, ni lo que ocurre después de que la capa límite falle y se produzca una picadura: un problema distinto, que opera en otra parte del sistema. Tampoco ha corregido del todo la intuición señalada en la sección 1, la de que un espacio tratado funciona como un escudo. El artículo 3 lo aborda directamente.
Lo que sí ha establecido este artículo: la capa límite dispone de herramientas reales y respaldadas por pruebas, de un conjunto duro de límites de tolerancia que acotan cuánto se le puede pedir, y de un punto preciso en el que sus limitaciones estructurales (carga de reaplicación, techo de duración bajo presión alta) hacen que lo correcto sea mirar otra capa del sistema en lugar de intensificar esta.
Este artículo describe una lógica de formulación, no una recomendación personalizada. Los umbrales específicos por población mencionados más arriba (infancia, personas embarazadas, piel sensible) son fronteras generales del sistema, no un sustituto de la evaluación de un caso individual por parte de un aromaterapeuta o profesional sanitario cualificado.
Mapa de la serie
Mapa de conocimiento de Aroma Compass
Este artículo es una capa de una serie estructurada sobre mosquitos y aceites esenciales. Para orientarse:
Artículo 1: capa de mecanismo y pruebas
Cubre la biología de los mosquitos, la química de la repelencia y cómo leer la investigación de laboratorio frente a la de campo.
Leer el artículo 1 →Aceite de neem y mosquitos: caso de estudio botánico
Una mirada centrada en un aceite vegetal concreto, su química y su base de pruebas, incluido su papel como vehículo de aceite fijo, comentado de nuevo en la sección 3 de aquí.
Leer el caso de estudio →Este artículo: capa de formulación y seguridad
Formular un repelente de mosquitos seguro con aceites esenciales. Traduce la química del artículo 1 en un marco de decisión, arquetipos y límites de seguridad para la capa límite, sin proporciones ni recetas.
Probar la herramienta de formulación →Artículo 3: la capa ambiental
La capa ambiental: qué mide realmente la difusión en interior y en exterior, y por qué los dos escenarios de sueño de este artículo se resuelven con algo distinto de una mezcla.
Leer el artículo 3 →Léalos en este orden: mecanismo, caso de estudio, formulación, difusión, para el recorrido más claro por el tema.
A framework for repellents, a formula for you
This article gives you a decision framework and general safety limits, but your skin, age, and real exposure change what actually makes sense to use. A consultation applies this same framework to your specific, human situation.
Para seguir leyendo
Fuentes seleccionadas▾Todos los estudios citados a continuación se leyeron íntegramente para redactar este artículo. Cada dato numérico del texto remite a alguno de ellos.
[1] Journal of Vector Ecology
Efficacy of the botanical repellents geraniol, linalool, and citronella against mosquitoes
Müller, G.C. et al. (2009)
[2] Insects (MDPI)
Repellency of Essential Oils and Plant-Derived Compounds Against Aedes aegypti Mosquitoes
(2025)
[3] Journal of Medical Entomology
Laboratory evaluation of mosquito repellents against Aedes albopictus, Culex nigripalpus, and Ochlerotatus triseriatus
Barnard, D.R. & Xue, R.-D. (2004)
La fuente del geraniol al 25 % citada en la sección 4. El mismo ensayo evalúa un PMD al 26 %.
[4] Journal of the American Mosquito Control Association
Adult repellency and larvicidal activity of five plant essential oils against mosquitoes
Zhu, J. et al. (2006)
La fuente sobre la hierba gatera. Las dosis están en µg/cm², no en porcentaje: véase la aclaración de la sección 4.
[5] Tisserand Institute
Dilution guidelines and essential oil safety ranges by age and use case
[6] NAHA (National Association for Holistic Aromatherapy)
General safety guidance on essential oil dilution ranges
[7] ACS Omega
Development and in silico/in vivo evaluation of a Pogostemon cablin essential oil cream as a repellent against Aedes aegypti
Santos, L.L. et al. (2026)
La fuente sobre el pachulí de la sección 5. Dosis de 33 µg/cm²; el ensayo se detiene a los 180 min con la protección aún completa, así que la duración real se desconoce.
[8] PLOS ONE
Do topical repellents divert mosquitoes within a community? Health equity implications of topical repellents as a mosquito bite prevention tool
(2013)
El ensayo de desplazamiento citado en la sección 8, a escala de hogares y con DEET al 15 %.
[9] BIOTROPIA
Preliminary study of herbal topical lotion repellent made of betel leaves (Piper betle) and patchouli oil (Pogostemon cablin) mixture against yellow fever mosquito (Aedes aegypti)
Widawati, M. & Riandi, M.U. (2015)
El único ensayo de esta serie que compara una mezcla con cada uno de sus aceites por separado. Preliminar: un solo sujeto por brazo.
[10] Journal of Medical Entomology
Effects of Glucam P-20, vanillin, and Fixolide on mosquito repellency of citronella oil lotions
Songkro, S. et al. (2012)
[11] Scientific Reports
Evaluation of standard field and laboratory methods to compare protection times of the topical repellents PMD and DEET
Colucci, B. & Müller, P. (2018)
[12] Journal of Medical Entomology
Behavioral avoidance and biological safety of vetiver oil and its constituents against Aedes aegypti, Aedes albopictus, and Culex quinquefasciatus
(2022)