Repelencia frente a los mosquitos y química de los aceites esencialesUna mirada centrada en Europa y en la evidencia científica

En la Francia metropolitana y en buena parte del sur de Europa, dos mosquitos son los que más importan: Aedes albopictus, el mosquito tigre asiático, y Culex pipiens, el mosquito común que pica de noche y que se encuentra alrededor de la mayoría de las viviendas. Se comportan de forma distinta, pican a horas distintas del día y, como mostrará este artículo, responden de forma distinta a los repelentes de origen vegetal.

El mosquito tigre es hoy un residente permanente, no una visita ocasional. A principios de 2026 se había establecido en casi todos los departamentos de la Francia metropolitana, y las autoridades sanitarias mantienen cada año una temporada de vigilancia reforzada de mayo a noviembre por las enfermedades que puede transmitir. 2025 fue la peor temporada registrada, con más de 800 casos autóctonos de chikunguña confirmados en la Francia metropolitana.

Ese contexto es lo que justifica tratar el tema con rigor. Este artículo se mantiene en el nivel del mecanismo y de las pruebas: cómo nos detectan los mosquitos, por qué ciertos compuestos de los aceites esenciales interfieren en ese proceso y qué respalda o no la investigación. No cubre los métodos de aplicación, las diluciones ni las recetas. Otro artículo de esta serie se ocupa de la formulación práctica.

La sección anterior afirma que las bacterias de la piel explican en parte por qué algunas personas reciben más picaduras. Es cierto, y un estudio de 2026 permite ir bastante más lejos: midió el atractivo de 119 personas para tres especies de mosquitos en un olfatómetro, tomando el mismo día muestras de sus compuestos volátiles y de su microbiota cutánea.

Su primer resultado desmonta la propia pregunta. No existe la persona «atractiva para los mosquitos»: cada especie ordena a los mismos individuos de forma distinta. Entre el mosquito tigre y Aedes aegypti la correlación es débil; entre el mosquito tigre y Culex no existe.

El segundo resultado es todavía más sorprendente y cambia la forma de representarse el problema. En Aedes aegypti y en Culex, lo que distingue a las personas muy picadas no es la presencia de moléculas atrayentes: es la ausencia de moléculas disuasorias. Las personas poco picadas emiten algo que las demás no emiten. No recibir picaduras es un estado químico activo, no una ausencia de señal.

Y las moléculas en cuestión pertenecen a las familias químicas de las que están hechos los aceites esenciales: monoterpenos y alcoholes cíclicos, entre ellos el p-cimeno y el hidrato de sabineno. Esas personas llevan de forma natural, a dosis baja, una química cercana a la que un repelente vegetal deposita sobre la piel.

Comprobación: se trata de una correlación en el olor natural de las personas, no de un experimento de aplicación. Los autores son explícitos y escriben que esas moléculas todavía deben evaluarse para determinar si son repelentes. El paralelismo es mecanicista y sugerente; por sí solo no demuestra nada.

Suele darse por hecho que los aceites esenciales se limitan a enmascarar el olor humano. Es parte del cuadro, pero no toda la historia. La investigación señala dos maneras distintas en que los compuestos vegetales pueden afectar al comportamiento de los mosquitos.

El enmascaramiento. Algunos compuestos saturan el olfato del mosquito o se funden con su fondo olfativo, lo que dificulta identificar el olor específico de un huésped humano.

La interferencia directa con los receptores olfativos. Es un mecanismo más preciso: ciertas moléculas vegetales interactúan directamente con los sensores que los mosquitos usan para detectar a un huésped, creando señales falsas, bloqueando las verdaderas o provocando una irritación directa. Tres ejemplos lo ilustran, con distintos niveles de confianza:

Estos métodos pueden dar respuestas radicalmente distintas para un mismo compuesto. Una comparación conocida de dos repelentes tópicos encontró que los ensayos de campo daban seis horas o más de protección, mientras que el ensayo estándar de contacto cutáneo en laboratorio, sobre los mismos compuestos, daba entre treinta minutos y dos horas. Según el método empleado, un mismo aceite esencial puede parecer mucho más, o mucho menos, impresionante de lo que resulta en otras condiciones.

Un estudio de 2023 lo concreta: los investigadores realizaron un ensayo de elección a distancia y otro de contacto cutáneo sobre los mismos veinte aceites esenciales aproximadamente, con los mismos mosquitos. Las clasificaciones apenas coincidían. El aceite de clavo no mostró repelencia apreciable a larga distancia en el ensayo de elección, y sin embargo estuvo entre los mejores en el ensayo de contacto cutáneo con los mismos insectos. (Ese estudio usó Aedes aegypti y no nuestras dos especies objetivo, pero la lección metodológica se traslada directamente: un mismo aceite puede parecer ineficaz o excelente solo según el ensayo empleado.)

La hierba gatera (Nepeta cataria) ilustra el mismo problema. Se repite mucho que su compuesto activo, la nepetalactona, es «diez veces más eficaz que el DEET». Es un hallazgo auténtico de 2001, no una exageración. Pero esa cifra procedía de un ensayo de elección a distancia frente a Aedes aegypti. Ensayos posteriores de contacto cutáneo y de disuasión alimentaria mostraron un panorama mucho más ajustado, con el DEET superando a la nepetalactona en al menos una comparación. Ninguno de los dos resultados es falso: responden a preguntas distintas. Una cifra impactante, sacada de su contexto de ensayo, puede hacer que el mismo compuesto parezca mucho mejor o nada mejor que el DEET.

Pregunte siempre qué ensayo produjo una cifra de repelencia. Un porcentaje de un estudio en espacio cerrado, un tiempo de protección de un ensayo de brazo en jaula y un resultado de un ensayo de campo no son intercambiables, y este artículo los trata como distintos de principio a fin.

Si la volatilidad limita a todas las familias de la sección anterior, surge una pregunta evidente: ¿se puede sortear? En la investigación aparecen dos enfoques realmente distintos.

Enfoque uno: modificar la propia molécula activa. Es lo que hace el PMD. No es citronelal con algo añadido: es una molécula emparentada, más pesada y menos volátil, producida modificando un material rico en citronelal. Reducir la volatilidad del propio compuesto activo es una vía probada hacia una protección real más larga, y el rendimiento del PMD frente al DEET (véase la sección sobre los sintéticos más abajo) es la prueba.

Enfoque dos: conservar los activos volátiles, pero ralentizar su evaporación con un segundo ingrediente. Es la idea perfumística del «fijador»: un compuesto aromático menos volátil que se añade a una mezcla para frenar físicamente la evaporación de las moléculas más ligeras. Es química física establecida, no folclore. Conviene además distinguirlo de un vehículo (un aceite fijo, como el que se comenta en el artículo sobre el neem), que no se evapora en absoluto y que afecta sobre todo a cómo se asienta y se absorbe una mezcla en la piel. Fijadores y vehículos cumplen funciones distintas.

¿Un fijador prolonga realmente la repelencia, y no solo el olor, dejando intacta la potencia de los activos? Un estudio bien diseñado lo evaluó directamente en lugar de darlo por hecho: se añadieron fijadores de perfumería establecidos a un aceite de citronela y se midió la protección real frente a picaduras con mosquitos vivos, no solo cuánto duraba el olor. Los resultados fueron dispares:

La lección es de doble filo. El concepto es sólido, y la combinación adecuada puede producir un efecto real e importante, pero un aceite más pesado y de olor amaderado no hace automáticamente ese trabajo solo porque lo parezca. El vetiver, por ejemplo, muestra una actividad repelente propia y real frente a Aedes albopictus, y no solo un papel de apoyo. El cedro, pese a un perfil químico igual de pesado, se evaluó directamente y no mostró repelencia alguna. Su aportación a una mezcla sería aromática, no repelente.

Es exactamente el tipo de pregunta que el futuro artículo sobre formulación debe evaluar con cuidado en lugar de darla por supuesta. Por eso este artículo se detiene en el concepto y no en una proporción.

Esto no es una recomendación a favor ni en contra de ninguna de las dos categorías: es contexto para interpretar la diferencia de evidencia entre ellas.

El DEET, la icaridina y el IR3535 se han evaluado repetidamente en varias especies de mosquitos y en condiciones reales de campo, con métodos estandarizados, durante décadas. Ese volumen de ensayos coherentes es en sí mismo una forma de evidencia que la mayoría de los aceites esenciales sencillamente no tiene. Cuando un compuesto de origen vegetal concentrado y purificado ha pasado por ensayos igual de rigurosos, como el PMD, rinde cerca de la referencia sintética. Los aceites esenciales enteros, evaluados de forma mucho menos sistemática y más volátiles por naturaleza, no han alcanzado ese mismo nivel de prueba. Es tanto una diferencia de profundidad de investigación como una diferencia de química bruta.

La química que hay detrás de la repelencia de los aceites esenciales frente a los mosquitos es real. Compuestos como el citronelal, el geraniol, la nepetalactona y el borneol interactúan con la biología de los mosquitos de formas precisas y documentadas. Es ciencia medible, no creencia popular.

Pero la volatilidad es el hilo conductor de todas las secciones de este artículo: es lo que permite a esos compuestos actuar sobre los sentidos de un mosquito, y es también lo que limita cuánto dura esa acción. Sumado a la distancia entre los resultados de laboratorio y los de campo, y al conjunto mucho menor de ensayos estandarizados que respaldan a los aceites esenciales, el resumen honesto es este: los aceites esenciales muestran una actividad repelente real y medible, pero por lo general más breve y menos consistentemente documentada que la de las alternativas sintéticas.

Este artículo se ha mantenido deliberadamente en el nivel del porqué y de cuánta evidencia existe, no del cómo usar estos aceites en la práctica. De eso se ocupa el siguiente.