Traiter l'air, pas la peauLa couche ambiante

L'article 2 fait passer deux foyers à travers son cadre de décision et laisse deux situations sans réponse : Hugo endormi, fenêtre entrouverte, et Delphine endormie avec son enfant, fenêtres ouvertes. Dans les deux cas le verdict est le même, et il est insatisfaisant : la couche frontière ne suffit pas, quelle que soit la composition choisie.

Il laisse aussi une intuition explicitement signalée et non corrigée : celle qu'un espace traité fonctionne comme un bouclier. Les deux points relèvent de la même couche, celle que cet article traite : l'air, plutôt que la peau.

Un répulsif topique agit sur une surface. Un traitement ambiant agit sur un volume : il élève la concentration d'une molécule volatile dans l'air d'un espace, assez pour perturber la recherche d'hôte. Ce sont deux mécanismes différents, et ils ne se dégradent pas de la même façon.

Une surface a une frontière. Un volume n'en a pas. La concentration efficace décroît avec la distance à la source, et elle décroît d'autant plus vite que l'air se renouvelle. Une personne assise en bout de table ne se trouve donc pas juste à l'extérieur d'un bouclier : elle est dans la même zone traitée que les autres, simplement à une concentration plus basse, avec un effet proportionnellement plus faible.

La conséquence pratique est contre-intuitive et vaut d'être retenue : la variable dominante n'est pas l'huile, c'est le volume d'air et sa capacité à rester en place. Les chiffres de la section suivante ne disent pas autre chose.

L'article 2 signale que les données les plus solides sur le géraniol viennent d'essais de diffuseurs ambiants, et qu'elles ne disent rien de son comportement sur la peau. C'est ici qu'elles deviennent pertinentes : cette couche est la question à laquelle elles répondaient.

Müller et al. (2009) ont mesuré les mêmes molécules dans deux dispositifs et deux environnements. Les écarts sont plus instructifs que les valeurs :

Deux lectures structurelles. D'abord, le dispositif pèse plus lourd que la molécule : la citronnelle passe de 14 % à 68 % sans changer d'huile, simplement en passant de la bougie à la diffusion continue. C'est un écart plus grand que celui entre citronnelle et géraniol à dispositif égal. Ensuite, l'enfermement pèse plus lourd que les deux : la même diffusion perd les deux tiers de son effet en passant d'une pièce à une terrasse.

Une dernière lecture, plus pratique : cette ligne s'achète. Le géraniol est une molécule, mais l'huile qui en porte le plus est le géranium rosat, à environ 26 % de géraniol accompagnés de 40 % de citronellol, soit les deux composés que la littérature répulsive documente le mieux réunis dans un seul flacon. C'est ce qui le place, avec la citronnelle, parmi les huiles entières les plus constamment actives en essai comparatif.

Trois raisons indépendantes excluent la couche ambiante du scénario nocturne, et aucune ne se corrige par un meilleur mélange.

Une fenêtre ouverte n'est pas un volume clos.Tous les chiffres élevés de la section 3 viennent de pièces qui retiennent leur air. Une fenêtre entrouverte est exactement la condition qui supprime la variable dont l'effet dépend. La diffusion continue nocturne n'est pas une pratique recommandéeen elle-même, indépendamment des moustiques : la règle d'usage courante reste 20 à 30 minutes dans une pièce ventilée. Un appareil qui ne doit pas fonctionner huit heures ne peut pas couvrir une exposition de huit heures. Enfin, personne n'est éveillé pour ajuster quoi que ce soit, ce qui est précisément la contrainte que l'axe D de l'article 2 mesurait.

La réponse à ce scénario est physique : une moustiquaire au lit, ou une moustiquaire à la fenêtre. Elle ne porte aucun plafond de dilution, aucune charge de réapplication, aucun risque de sensibilisation et aucune restriction de population. Elle fonctionne toute la nuit, elle fonctionne pour un enfant, et dans l'ensemble de cette série c'est la protection dont la base de preuves est la plus solide.

Terminer trois articles de chimie aromatique sur « posez une moustiquaire » est un peu décevant, et c'est exactement pour cela qu'il faut le dire. Un cadre qui ne peut jamais conclure que la bonne réponse est extérieure à son sujet n'est pas un cadre, c'est un argumentaire.

Comme pour la peau, il existe une référence réglementée au-dessus de la diffusion aromatique. Les diffuseurs insecticides à brancher, les serpentins et les plaquettes reposent sur des pyréthrinoïdes et sont des produits biocides : ils portent un numéro d'autorisation et des revendications examinées. Une diffusion d'huiles essentielles n'est pas dans cette catégorie et ne porte pas ces revendications. La combustion, par ailleurs, a son propre coût : faire brûler un serpentin dans une pièce fermée introduit une exposition aux particules qui n'a rien à voir avec les moustiques.

Dans les zones où une maladie transmise par les moustiques est un risque réel, ni cette couche ni la précédente ne sont le sujet : les recommandations des autorités sanitaires le sont.